פסק-דין בתיק ת"א 2298-08

1.     בפניי תביעה כספית על סך 60,028 ש"ח בגין נזקים שנגרמו למקרקעין של התובע, לטענתו, עקב הצפת מי שופכין.   

2.     הצדדים הגיעו להסכמה דיונית ביום 22.11.12 לפיה לא יישמעו ראיות בתיק, יוגשו סיכומים בכתב ויינתן פסק דין סופי על סמך החומר הקיים בתיק ביהמ"ש.

3.     טענות התביעה: התובע הינו הבעלים והמחזיק במקרקעין בשטח של כ- 3 דונם שייעודם חקלאי הנטועים עצי זית, שהם חלק מחלקה 1 בגוש 19376 בשטח כולל של 17.539 דונם, באזור הידוע כ"אלבלאן" הנמצא בחלקו הצפון- מזרחי  של היישוב ערבה (להלן - " החלקה"); ממזרח לחלקה עובר קו ביוב הכולל מספר שוחות ביוב, המאסף שפכים מדרום לצפון; הנתבעת (להלן - " המועצה") הינה, בין היתר, הבעלים והמחזיק של קו הביוב העובר בסמוך לחלקתו של התובע; נטען, כי בשל אי תחזוקה ראויה של קו הביוב ואי פיקוח על השפכים הזורמים מהמפעלים הנמצאים בקרבת קו הביוב, גלשו מי ביוב מספר פעמים וזרמו משוחת הביוב אל חלקתו של התובע והציפו אותה במי שפכים; ההצפה האחרונה והגדולה אירעה בחודש אוקטובר 2007, אשר בעקבותיה הוצפו חלקים גדולים מהחלקה, דבר שהביא להתייבשות מספר עצי זית שהיו נטועים בחלקה, וכן נמנעה כניסת התובע לחלקתו לצורך עיבודה, זאת בנוסף לנזק הסביבתי והריח שנדף בכל האזור; התובע פנה מספר פעמים למועצה, אשר מצידה עמדה חסרת אונים מול התופעה שחזרה על עצמה במהלך השנים וכן מול איגוד ערים לאיכות הסביבה אשר סיירו במקום והעבירו למועצה ביום 28.10.07 מכתב התראה בעניין ההצפה; כתוצאה מהצפת החלקה במי ביוב התייבשו 5 עזי זית בחלקה והתובע נאלץ לעקרם. כמו כן, התייבשו חלקית עצים נוספים וכן נגרם וצפוי להיגרם אובדן ליבול ונזק לאדמה.   

4.     הנזק הנטען: התובע צירף לתביעתו חוות דעת מומחה מתאריך 22.11.07  ערוכה על ידי השמאי עבאס פרג' אשר ביקר ביום 27.10.07 בחלקה ובחן את נזקי ההצפה. כעולה מחוות הדעת גודל השטח בחלקת התובע שניזוק עקב ההצפה בסדר גודל של כ- 400 מ"ר משטח החלקה. עוד צוין כי הנזק שנגרם לחלקת התובע נבע כתוצאה מזרימת מי ביוב מנקודת ביקורת של קו ביוב ראשי שעובר בגבול חלקת התובע, בנוסף לכך מי ביוב אשר זורמים מקו ביוב שעובר לפני חלקת התובע זורמים דרך ואדי העובר מזרחית לחלקת התובע, אשר נסתם עקב עבודות המועצה ושלוחיה בזמן חפירת קו הביוב. עפ"י הערכת המומחה סה"כ הנזק שנגרם למטע הזיתים של התובע מסתכם בסך 23,784 ש"ח, ואילו הנזק שנגרם לאדמת החלקה ומחייב שיקומה (החלפת קרקע) מסתכם בסך 23,750 ש"ח, סה"כ 47,534 ש"ח. 

לאור זאת, עותר התובע לפיצוי כספי בגין הנזקים הבאים:

א.     נזק עפ"י חוות דעת השמאי - 47,534 ש"ח. 

ב.      שכ"ט שמאי - 2,494 ש"ח.

ג.       עוגמת נפש  - 10,000 ש"ח

סה"כ - 60,028 ש"ח.  

5.     טענות ההגנה: העירייה דוחה את כל טענות התובע. נטען כי באזור קיימים מפעלים אשר מזרימים שפכים לקו הביוב, והם אלה אשר גרמו לסתימתו, והתובע נמנע מלתבוע אותם; מוכחש אירוע ההצפה הנטען, הקשר הסיבתי בינו לבין הנזק הנטען, וכי שיעורו של הנזק הנטען מופרך, לרבות חוות הדעת המומחה מטעם התובע; התובע לא עשה די להקטנת נזקיו וכי יש לנכות מהפיצוי הנטען (ככל שייפסק) כל סכום שהיה באפשרות התובע להקטינו.

6.     הודעת צד ג': עם הגשת כתב ההגנה שלחה המועצה הודעת צד ג' לחברת " בני מוסטפא נעאמנה בע"מ" המנהלת, בין היתר, מפעל בטון בכפר ערבה (להלן - " מפעל הבטון") על מלוא סכום התביעה, בטענה כי היא זו אשר אחראית לנזקי התובע (ככל שתתקבל תביעתו); נטען, כי משרדי מפעל הבטון מחוברים לקו הביוב, נשוא התביעה; ממפעל הבטון זרמו לקו הביוב שפכים שונים אשר גרמו לסתימת קו הביוב; לטענת המועצה, מעשיו ו/או מחדליו של מפעל הבטון מנתקים את הקשר הסיבתי ושוללים את אחריות המועצה כלפי התובע.

7.     טענות מפעל הבטון: מפעל הבטון כלל אינו מחובר לקו הביוב העירוני של המועצה; מפעל הבטון אינו משתמש במערכת הביוב העירונית לניקוז פסולת בטון ו/או שפכים הנוצרים במפעל ואין כל שחר לטענות המועצה בעניין זה; מפעל הבטון מפעיל מערכת למחזור מים שנעשה בהם שימוש חוזר בבטון ולא קיים כל צורך לעשות שימוש במערכת הביוב העירונית ו/או להתחבר אליה, מה עוד שמבחינה טכנית אין אפשרות כזו; מפעל הבטון החל את פעילותו בשנת 1989 ומעולם לא נתקבלה תלונה ו/או תביעה ו/או דרישה בעניין הזרמת מי שפכים של המפעל למערכת הביוב. עוד צוין כי אילו היה המפעל מחובר למערכת הביוב העירונית, היה הדבר גורם לסתימת המערכת שנים קודם לאירוע נשוא התביעה ולא כעבור 20 שנה; האחריות לפיצוי נזקו הנטען והמוכחש של התובע מוטלת, אם בכלל, כל כולה על כתפי המועצה, אשר אחראית על התחזוקה הראויה ו/או על פעילותו התקינה של קו הביוב במקום; לחלופין נטען, כי מפעל הבטון עשה, בנסיבות העניין, כל שניתן לצפות ממנו ואף מעבר לכך ולפיכך אין להטיל עליו אחריות כלשהי בגין האירוע הנטען. 

8.     מומחה מטעם ביהמ"ש: עפ"י החלטה מיום 8.12.10 מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, המהנדס אורי פרץ פרי, אשר העריך בחוות דעתו מיום 9.10.11  את היקף הנזק שנגרם למטע הזיתים של התובע (ככל שמקור נזקי התובע בזרימת מי ביוב לחלקתו) בסך כולל של 13,000 ש"ח; כמו כן, קבע   המומחה על סמך בדיקתו בשטח כי אין צורך בהחלפת הקרקע, וכי במידה ויתקבלו בידיו בדיקות מעבדה המאשרות כי הקרקע הינה קרקע מזוהמת, תינתן התייחסותו לתוצאות הבדיקה; עוד נקבע בחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש כי עפ"י הממצאים אשר ראה במפעל הבטון ובכרם הזיתים, נראה לו בלתי סביר ששיירי צמנט ו/או בטון יסחפו בתוך צנרת הביוב ויסתמו את שוחות הביקורת בסמוך לחלקתו של התובע.

9.     הסוגיות הטעונות הכרעה :

א.     האם הוכח ע"י התובע כי בחודש אוקטובר 2007 (או בסמוך לכך) הוצפה חלקתו במי ביוב, כתוצאה מגלישתם משוחת קו הביוב הממוקמת בסמוך לגבולה הצפון- מזרחי של חלקתו?   

ב.      אם כן, מי אחראי להצפה הנ"ל: המועצה או מפעל הבטון?

ג.       ככל שתימצא אחריות: מהו שיעור הנזק שנגרם לתובע? 

נדון בסוגיות אלה כסדרן.

10. האם התובע הוכיח את עצם אירוע ההצפה הנטען ?